04.05.2018, 14:15 - Просмотры: 1638
Эго и силы эго в философии Аристотеля и Ибн Сины − сравнительный анализ
Пашаева А.Н.
доктор философии по философии, научный сотрудник отдела «Исламская философия» иснститута Философии НАНА,
Məqalə çap edildiyi mənbə: Moskva “İnternauka” nauçnıy jurnal
Резюме
Древнегреческие философы глубоко уверовали в бытие эго и это мнение и в других науках имело место, приобретая большую значимость. Среди греческих мыслителей Платон в своих произведениях упоминал про эго. В отличии от Платона Аристотель более расширенно написал про эго и его составляющих сил. Это тема, также была источником исследования восточных мыслителей. Среди исламских философов Ибн Сина анализировал эго и его сил не только по теории Аристотеля, также доказательно высказывал свои мысли на основании новых исследований про эго.
В статье после исследования мыслей Аристотеля и Ибн Сины про эго, сделан анализ о существенных отличий между ними. Аристотель считая эго отличительной чертой физического тела человека, также преподносит эго, как биологическое бытие и этим хочет объяснить, что эго было всегда, то есть оно позже не зародилось. В отличие от Аристотеля Ибн Сина высказывает противоположное мнение, так как считает, что эго позже зародилось, то есть выражаясь его словами эго «создание» и «событие», отмечая, что оно не существовало первородной, а была создано позже; даже после гибели биологического тела человека, оно не теряет свое существование.
В настоящем исследовании опираясь на произведения двух философов, мы проделали сравнительный анализ эго и его составляющих сил.
Ключевые слова: Аристотель, Ибн Сина, эго, силы эго (природное, животное, человеческое), элемент, образ.
Введение. Анализируя историю философии, становится ясно, что предмет, обладающий таким превосходством, был тщательно исследован двумя философами. Конечно, другие мыслители также имеют определенные идеи по этому вопросу, и они указывают на эту тему в своих работах, но эго не было анализировано как предмет. Как в Западной, так и в восточной философии ни один философ не изучал все тонкости об эго и его силах как Аристотель и Ибн Сина. Они не только изучали этот предмет, они даже изучали категории эго индивидуально и демонстрировали его научные аспекты на основе доказательств, и работы этих двух гениев полностью подтверждают эту идею. Аристотель - единственный философ, который независимо раскрыл эго и создал основу для его обучения в качестве науки.
Анализируя мысли Аристотеля о душе, выясняется, что, по его мнению, эго и его силы следует проанализировать в естественных науках. По его мнению, эго - это не просто основа естественного тела, но и эго определяет образ и состояние тела. После Аристотеля, Ибн Сина расширил этот вопрос и, применяя свои новые идеи, проложил путь для исламских ученых. Ибн Сина описывает эго как единой субстанцией и представляет ее как силу, которая охватывает человеческое существование; эти силы имеют разные функции у людей. Основываясь на мнения Аристотеля, Ибн Сина отмечал, что эго это высшая сила и считал, что является первой особенностью естественного тела и животворящей силой. После Ибн Сины, эта тема привлекла внимание философов и стала их источником анализа. Основываясь на работы философов, их мысли будут тщательно проанализированы в исследовании.
Цель статьи. Обращение к этой теме необходимо для того, чтобы поскольку наш предмет связан с мыслями двух великих и реалистических философов, важно обратить внимание на важный вопрос перед тем, как перейти к исходному вопросу. Иногда утверждается, что Ибн Сина является последователем Аристотеля и повторяет его произведения. Любой научный исследователь, который делает это заявление, не довольствуясь только зная имена Аристотеля и Ибн Сины, но и был бы знаком с их работами, как минимум, будет свидетелем того, как он ошибается, и будет известно, что Ибн Сина не скопировал произведения Аристотеля, а возможно, помогал их процветанию. Так как, благодаря ему, отдельные части произведения «Органон» собраны и представлены восточному и западному миру на основе глубоких научных данных. Другая проблема заключается в том, что эго, как известно, связано с психиатрической наукой и является основой этой науки, но почему оно имеет такое особое место в философии, и зачем его анализ считается необходимым, и почему философы проявили столь большой интерес к этому предмету? Ответы на вопросы, возникающие в ходе исследования и другие вопросы, связанные с предметом, будут решены путем анализа и будут проанализированы ключевые аспекты проблемы. Учитывая все это, основная цель исследования - исследовать эго и силы эго, ссылаясь на работы двух философов и анализировать различные аспекты их мыслей об эго сравнительным образом.
Значение слова эго в словаре и предмете: Слово «эго» (нафс) - арабское слово, которое отражает душу, сердце, тело, капля и жизненную силу в словаре (1.Фавад Афрам Альбастани, т.2, с.2008). Но по-гречески эго называется “psuxe” (2. Сборник английского греческого словаря, с.758), а что касается значения эго в предметах, оно первая особенность, существующая в живых существах. Эго также нуждается в элемент в любой деятельности, которое по существу, является независимой и простой субстанцией; потому что существование эго проявляется во всех живых существах (3. Сеййид Джафар Саджджади, с.593). Кроме того, в Коране и исламских науках эго выражается как стимул для мышления и эмоциональности человека; то есть эго является особым аспектом, определяющим внутреннее и внешнее существование (в природе), а также умеет реагировать на установленные требования.
Эго и силы эго в философии Аристотеля и Ибн Сины: Аристотель фокусируется на тело, прежде чем анализировать эго и его силы. Он отмечает, что все состоит из элемента и образа; поскольку элемент нестабилен, он принимает образ. Образ также является ключевой особенностью элемента, и дает ему движущую силу. Хотя элемент считается силой, образ является основой силы. Основа силы рассматривается как наука, ведущая элемента к развитию (4.Аристотель, с.75). Поскольку эго является жизненно важной силой при наличии естественного тела, сочетает в себе элемента и образа. Говоря о жизни, имеется в виду развитие в мире существования. Естественно, существа всегда переменны, непостоянны, и это относится ко всему, что происходит в жизни. Другой вопрос заключается в том, что Аристотель называет тело субстанцией. Но на основе каких доказательств Аристотель называет тело субстанцией и как он приходит к этому выводу? Согласно теории Аристотеля, тело является субстанцией, представляющей собой сложной субстанции, состоящей из элемента и образа. Но элемент- это субстанция, которая принимает первое свойство и поэтому отличается от образа. Потому что элемент является силой, а образ- действием; из-за того, что телесная субстанция имеет жизненную силу, объединяет элемент и образ, то есть, он является таким элементом, что обладает первым свойством. Поэтому Аристотель считает эго субстанцией. Потому, что образ принадлежит естественному телу, и считается жизненной силой (5.Аристотель, с. 642). Аристотель объясняет «первое свойство» следующим образом: все имеет два типа с точки зрения свойства: первым свойством является активность любого вещества и его разнообразная обработка. Второе свойство заключается в том, что элемент проявляется в виде образа в субстанциях после обработки.
Точнее, здесь в первую очередь имеется в виду активность элемента; так как, все это называется первым свойством субстанции. Для более четкого понимания проблемы можно обратиться к любой субстанции. Например, первое свойство ручки это то, что она является ручкой, но ручка состоит не только из субстанции, у нее есть и умение писать, которое является вторым свойством. Именно поэтому, Аристотель называет эго субстанцией, имеющим определенное свойство (6.Рас Девид, с.204). Кроме того, Аристотель называет эго концепцией. В своей работе «Эго» он представляет эго как концепцию, отражающую образ тела (4.Аристотель, с.91). Если мы обратим внимание, то можем увидеть, что согласно ему, эго считается первой особенностью в человеке и образом тела. Потому, что люди могут жить, воспринимать и думать благодаря эго. Из этого становится ясно, что эго является концепцией и образом, чем элементом.
Анализируя эго и его силы на основе философии Ибн Сины, становится ясно, что Ибн Сина ссылался на мысли Аристотеля, когда интерпретировал категории эго. Он указал, что эго является основным свойством естественного тела, а также основной жизненной силой. Ибн Сина описывает эго как реальную и единую сущность, и считает его силой, которая выполняет различные функции в человеческом существовании. По его мнению, люди создаются из элемента и образа как естественное тело. Здесь элемент - есть тело, а образ - эго, которые отделяют человека от других неодушевленных. Тем не менее, несмотря на все это, Ибн Сина коснулся некоторых вопросах с разных точек зрения. В отличие от Аристотеля, он привел доказательства происхождения эго. Самые важные доказательства, которое он принес об этом, заключаются в том, что эго был создан позже, по его словам, эго - это «создание» и «событие»; то есть существовало не до, а после образования тела. Но как только тело исчезает, эго не теряет своего существования и продолжает свою деятельность. Когда тело образуется, эго появляется позже, образование эго зависит от существования тела, а эго создается только телом. Потому что, если эго будет существовать до образования тела, оно будет состоять из нескольких частей или считаться единицей для всех тел. Однако эго является абстрактной сущностью, которая не возникает ни от чего другого и не может состоять из нескольких частей. По его словам, люди отличаются друг от друга не из-за мысли, а из-за их эго (7.Ибн Сина, с.22-25) Вот важный вопрос, на который нужно ответить: почему Ибн Сина назвал эго не «аразом» , а субстанцией? Конечно, мы не отрицаем, что он ссылался на Аристотеля в этом отношении. Но есть и другие аргументы в пользу того, что Ибн Сина называл эго не аразом, а субстанцией, которые совершенно отличаются от идей Аристотеля. Ибн Сина пишет, что назвать эго только субстанцией недостаточно, оно является и священной и абстрактной сущностью. По его мнению, с точки зрения происхождения, эго не может быть впереди тела, а именно тело является ключевым фактором в формировании души. Так как, эго начинает формироваться после существования тела. Чтобы выразить это более четко, тело не является материальной причиной для образования эго, оно является основой для формирования эго. Но это не означает, что эго теряет свое существование, когда нет тела. Следует иметь в виду, что эго нуждается только в теле в своем формировании, и, как только оно формируется, становится полностью независимо от своей деятельности. Вот поэтому, Ибн Сина считает человеческое эго священным, как в создании, так и в его существовании (8. Абдулрахман Бадеви, с.16). Разумеется, эго и тело обо являются субстанциями, но Ибн Сина настаивает на том, что между этими субстанциями (эго и тело) есть разница. Он утверждает, что деятельность эго проявляется в людях, чем в других существах; то есть создание эго и его контроль над человеческим телом указывают на то, что оно отличается и превосходит тело. Но идея Аристотеля по этому вопросу совершенно другая. По его мнению, если мы обратим внимание на эго и тело, то можем увидеть, что они состоят из сути и структуры. Поэтому невозможно представить эго и тело как два независимых существа, возможно, их следует понимать как единое существо, и поэтому разделение эго и тела невозможно. Причина в том, что любой образ создает единое целое с близким к нему элементом. Элемент является основой силы, а образ основой его действия. Единство эго и тела основано на этом аргументе. Кроме того, эго не может быть независимой от тела, потому что, сложные существа тела и эго считаются одними из типов естественного тела; эго и тело вместе формируются и вместе исчезают (4.Аристотель, с.75-80). Но когда дело доходит до названия эго не аразом, а субстанцией со стороны Ибн Сины, следует отметить, что эти два понятия - субстанция и состояние противоречат друг другу. Субстанция независимо связана со своим происхождением, а состояние зависит от субстанции. Например, человек это субстанция, а способность говорить- это состояние. Дерево является субстанцией, а зеленость, высота, длина … и т.д. дерева является состоянием. Камень это субстанция, а твердость, вес, плотность … и т.д. камня это состояние. Без человека невозможно говорить; если нет деревьев, зелень невозможна и если не камня, то его вес и другие качества тоже невозможны. Как мы видим, эго является жизненной силой тела; кроме того, эго существует и без тела. После расставания тела и эго, тело меняет свою форму; но эго не приобретает новую форму, а скорее переходит в новый мир и защищает свое существование. Оказывается, что то, что не является субстанцией, считается состоянием. Из-за того, что эго является независимым оно не состояние, а субстанция. Мы должны обратить внимание на важную проблему здесь. Аристотель не комментировал основные свойства, которые существовали между субстанцией и состоянием, они были заявлены Ибн Синой. После Ибн Сины, исламские мыслители проявили большой интерес к этому вопросу и широко освещали этот вопрос в своих произведениях. Другой вопрос заключается в том, что эго сочетается с телом, но почему Ибн Сина описывает эго как абстрактное и священное? Абстрактное и священное существо не может быть материальным. Ибн Сина объясняет это следующим образом: эго абстрактно и священно, потому что когда тело исчезает, эго не исчезает вместе с ним; эго отделяется от тела и существует во вселенной вечного существования, самом превосходном мире материального мира (9.Бани Джамали и Вахиди Гасан, с.28). Если мы обратим внимание, то увидим, что существует значительная разница между этими двумя мирами. Преимущество неосязаемого мира над материальным миром заключается в том, что главной особенностью материального мира является движение и как известно, количество движения также связано со временем, а время является главным свойством материального мира; то есть, основой материального мира является элемент, движение и время. Но, в отличие от материального мира, нематериальный мир находится вне природы, а его сущность абстрактна. Тем не менее, невозможно принять вопрос таким простым образом. Причина в том, что согласно Ибн Сине, с одной стороны, эго является основой сотворения тела, а с другой, после исчезновения тела, эго все еще существует. Кроме того, возникает другой вопрос: если душа развивается через тело, как эго не теряет свое существование после исчезновения тела? Однако тело считается началом в создании эго. Причина в том, что, в отличие от Аристотеля, Ибн Сина отмечает, что душа является основой действия, и вселенная связана с этим действием. Вот почему Он утверждает, что душа состоит из четырех частей, а не трех частей. По его мнению, помимо природного, животного, человеческого эго, есть еще одно эго, которого мы называем «сакральным». Ибн Сина называет его «Нафс аль-фаляк» и считает, что эго судьбы, которое покрывает небесные тела, стоит на нижнем уровне по сравнению с эго людей. Ибн Сина доказывает бессмертие эго, и доказательства, которые он приносит, заключается в том, что человеческое эго создается через тело, но не полагается на чувства, как другие эго; мощь и сила разума увековечивает человеческого эго и на основе этих сил (мощь и разум) эго понимает все существование и защищает свое бессмертие (10.Садреддин Ширази, с.240-245). Вот почему Ибн Сина считает эго основой человеческого эго и вечным. Но остальные эго (природное и животное) уничтожаются после исчезновения тела. Другой важной особенностью существования человеческого эго является тот факт, что сущность человеческого эго основана на представлениях разума и эти фантазии происходят от активного ума. Различные действия (мысль, грусть, радость, страсть и т.д.) в организме также подчиняются разуму. Поэтому, даже если эго человека отделена от тела, она всегда связана с существующим активным разумом. Согласно Ибн Сины, если что-то основан на совершенстве, которое он содержит, тогда будет в безопасности и ничто не может устранить его существование. Но когда речь идет об уничтожении природного и животного эго, то Ибн Сина пишет: эти эго не могут выполнять свою деятельность без субстанции и поэтому они никогда не могут отделиться от тела, и они исчезают вместе с телом. Только человеческое эго является постоянно существующим (11. Садраддин Ширази, с.9. с.82-83). Еще одна важная проблема заключается в том, что хотя, конечно, Ибн Сина интерпретировал существование эго и его категорий по отдельности, но существование эго нуждается в доказательстве.
Шейх доказал существование эго. Нам нужно обратить внимание на доказательства, необходимые для более глубокого понимания эго и его силы.
Ибн Сина пишет, чтобы доказать существование эго: мы сталкиваемся с рядом объектов в окружающей среде, которые имеют способность воспроизводить, размножаться, двигаться и делать что-то. Но эта особенность не из-за того, что они являются телом, если это было бы так, то другие тела тоже имели бы эти свойства. В субстанциях тел, имеющих способность размножения, движения и воли, есть особая сила и мы называем это «эго» (12. Ибн Сина, с.20-25). Если мы обратим внимание, то можем увидеть, что Ибн Сина сравнивал некоторые из них друг с другом и считал некоторых превосходящими другого. Это преимущество заключается в том, что это тело обладает силой эго, которой другие тела лишены. Еще одно доказательство, которое предположил Ибн Сина, состоит в том, что тело всегда находится в движении и его создание из элементов указывает на то, что тело всегда движется и меняется. Только эго остался стабильным во всех этих ситуациях. Шейх обратил особое внимание на отношения между эго и телом, чтобы доказать существование эго. Он интерпретирует отношения между эго и телом: «эго - абстрактная реальность, которая выполняет свою функцию в теле; то есть эго нуждается в теле, чтобы достичь определенного уровня в науке, а также в работе». Другими словами, душа нуждается в теле для выполнения когнитивных и провокационных действий. Душа и тело составляют основу человеческого существования как две основные концепции. Они не только являются основой человеческого существования, но и оказывают влияние друг на друга. Душа - это животворящая и регулирующая сила тела. Существование тела является предпосылкой для формирования, сплоченности и активности эго. Если у человека слабое и больное тело, то его эго не будет здоровым. Потому что эго связан с телом, и она была создана для тела; тело несет ответственность за многие действия в теле и основывается на нем. (9. Бяни Джамали Вахиди Гасан, с.28). Ибн Сина описывает привязанность тела к эго в другом примере. По его словам, человек выполняет все через внешние и внутренние силы. Например, оживляет что-то в своем воображении, мечтает об этом или злится, и т.п. Известно, что без тела, все это невозможно. Причиной этой ситуации является эго, но их существование происходит через тело; т. е. тело является основным условием формирования и функционирования эго. Связь между эго и его силами и действиями являются частью эго. В смысле, что тело влияет на разные ситуации в эго (страдание, радость, вред и т. д.), и благодаря этой деятельности тела, эго переходит во внушительное состояние. Кроме того, отношения между эго и телом основаны на двусторонней договоренности; то есть силы эго являются средствами тела, и эго не может иметь научного и практического превосходства без этих сил. Возможны ли мысль, радость, грусть и т. д. без самого человека? Конечно, они свидетельствуют о существовании тела. С другой стороны, тело является основной причиной существования и признания эго.
Одним из важных различий между Аристотелем и Ибн Синой является то, что Аристотель считает взаимосвязь между телом и эго как одно и то же; то есть после того, как тело исчезает, эго также исчезает вместе с ним. Как видно, Аристотель считает, что эго завершается после определенного процесса. Однако, согласно Ибн Сине, это равенство неверно, потому что эго - это вещество, которое отличается от тела, и сохраняет свое существование даже после исчезновения тела. Шейх продолжает утверждать, что мы определяем эго как основу деятельности, и поэтому мы называем ее эго. Поскольку деятельность эго происходит через тело, и почти ее определение основано на природе, тогда в этом случае эго должно считаться основой тела (7.Ибн Сина, с.13).
Выводы: Основываясь на философии двух гигантов-философов, анализируемые темы дают основание утверждать, что Аристотель не считает эго и его силы частью природы, а также мира животных и людей; Он также настаивает на том, что эго анализируется в естественных науках как существенный фактор в создании Вселенной. Эго - это не только сущность естественного тела, но и основной показатель образа в теле. В отличие от Аристотеля, однако, Ибн Сина считает, что эго является простой и вечной субстанцией. Поскольку эго простой и зависит от субстанции, оно не завершает своего существования даже после исчезновения тела. По его мнению, возникновение мышления зависит от сил эго, и эти силы существуют в человеке и охватывают все действия в человеческих существах.
Человек существует между материальным и абстрактным миром. Кроме ощущения существ во Вселенной сквозь свои внешние эмоции, люди также осознают их. С этого момента они приходят к пониманию того, что они воспринимают, и с помощью этих сил люди движутся в сторону неосязаемого мира. Помимо человеческого, животного и природного эго, он также обладает научными и практическими способностями, которые сочетают материальный мир с неосязаемым миром.
Литература
Используется в арабских, персидской и английской литературы
1.(2).Collection English Greek Dictionary. Harper Collins Publishers 1997.
2.(5).Aristotle. The Complete Works of Aristotle. Edited by J. Barnes, Princeton, Princeton University Press 1984.
1.(12).الشيخ الرئيس ابي علي بن سينا. روانشناسی شفاء. انتشارات سپهر، چاپ پنجم. تهران، ١٣۶٣.
2.(7).الشيخ الرئيس ابي علي بن سينا. النفس من کتاب الشفاء. انتشارات بوستان کتاب، قم 1385.
3.(4).ارسطو. رساله در باره نفس. ترجمه علیمراد داودی، انتشارات حکمت. تهران، 1369.
4.(8). بدوی، عبدالرحمن. التعلیقات علی حواشی کتاب النفس ( در ارسطو عندالعرب )، قاهره، بی تا
5.(9).بنی جمالی. شکوه السادات. و احدی، حسن. علم نفس از تطبیق آن با روانشناسی جدید، دیدگاه دانشمندان اسلامی. دانشگاه علامه طباطبایی تهران 1380.
6.(6).راس دیوید. ارسطو. ترجمه مهدی قوام صفری، انتشارات فکر روز. تهران، 1377.
7.(3). سید جعفر سجّادی. فرهنگ علوم عقلی. چاپ اول انتشارات اردیبهشت، تهران 1341.
8.(10).صدر الدین شیرازی محمد. الشواهد الربوبیة. بنیاد حکمت اسلامی صدرا، 1382.
9.(1). فواد افرام البستانی. فرهنگ المعجم الوسیط (عربی- فارسی، الجزء الاول و الثانی). مترجم: محمد بندریگی، انتشارات اسلامی، تهران 1382.
10.(11).صدر الدین شیرازی محمد. الحكمة المتعالية في الأسفار العقلية الأربعة. بيروت، دار الاحياء التراث العربي، 1994 و 1999.
Pashayeva A. N.
PhD in philosophy, researcher at the Department " Islamic Philosophy", Philosophy Institute of NA of AR,
Baku (Azerbaijan)
Comparative analysis impulsive mind and his forces in the philosophy of Aristotle and Avicenna
Summary
The ancient Greek philosophers have believed the existence of the impulsive mind and this theme, has special significance in other sciences. Among the Greek thinkers Plato spoke about the impulsive mind. Unlike Plato, Aristotle is expanded impulsive mind and his forces in his book “Psyche”. This theme, been analyzed Among the thinkers of the East. Among Islamic philosophers Avicenna not analyzed only according to the theory of Aristotle mind and his forces, Grand Master also, stated on the basis of evidence about updates of impulsive mind.
İn the study, after the investigation the opinion about the impulsive mind Aristotle and Avicenna, were analyzed important differences among them. Aristotle's point of view, mind to the superior nature of the thing and he is known it as a biological entity and says that the mind not the then, it has always existed. But, unlike Aristotle, Avicenna according establishment of the mind afterwards formation; in his words, mind is “creature” and “phenomenon”, in this sense, not before the creation of the body, only has been in existence afterwards and availability lose material (body) after departure eliminated. In the study, by reference to the works of the two philosophers and is comparative analyzes mind and his forces.
Key words: Aristotle, Avicenna, impulsive mind, forces of mind, (vegetative, animalis, humanus), matter, external form.
Част 2
доктор философии по философии, научный сотрудник отдела «Исламская философия» иснститута Философии НАНА,
Məqalə çap edildiyi mənbə: Moskva “İnternauka” nauçnıy jurnal
Резюме
Древнегреческие философы глубоко уверовали в бытие эго и это мнение и в других науках имело место, приобретая большую значимость. Среди греческих мыслителей Платон в своих произведениях упоминал про эго. В отличии от Платона Аристотель более расширенно написал про эго и его составляющих сил. Это тема, также была источником исследования восточных мыслителей. Среди исламских философов Ибн Сина анализировал эго и его сил не только по теории Аристотеля, также доказательно высказывал свои мысли на основании новых исследований про эго.
В статье после исследования мыслей Аристотеля и Ибн Сины про эго, сделан анализ о существенных отличий между ними. Аристотель считая эго отличительной чертой физического тела человека, также преподносит эго, как биологическое бытие и этим хочет объяснить, что эго было всегда, то есть оно позже не зародилось. В отличие от Аристотеля Ибн Сина высказывает противоположное мнение, так как считает, что эго позже зародилось, то есть выражаясь его словами эго «создание» и «событие», отмечая, что оно не существовало первородной, а была создано позже; даже после гибели биологического тела человека, оно не теряет свое существование.
В настоящем исследовании опираясь на произведения двух философов, мы проделали сравнительный анализ эго и его составляющих сил.
Ключевые слова: Аристотель, Ибн Сина, эго, силы эго (природное, животное, человеческое), элемент, образ.
Введение. Анализируя историю философии, становится ясно, что предмет, обладающий таким превосходством, был тщательно исследован двумя философами. Конечно, другие мыслители также имеют определенные идеи по этому вопросу, и они указывают на эту тему в своих работах, но эго не было анализировано как предмет. Как в Западной, так и в восточной философии ни один философ не изучал все тонкости об эго и его силах как Аристотель и Ибн Сина. Они не только изучали этот предмет, они даже изучали категории эго индивидуально и демонстрировали его научные аспекты на основе доказательств, и работы этих двух гениев полностью подтверждают эту идею. Аристотель - единственный философ, который независимо раскрыл эго и создал основу для его обучения в качестве науки.
Анализируя мысли Аристотеля о душе, выясняется, что, по его мнению, эго и его силы следует проанализировать в естественных науках. По его мнению, эго - это не просто основа естественного тела, но и эго определяет образ и состояние тела. После Аристотеля, Ибн Сина расширил этот вопрос и, применяя свои новые идеи, проложил путь для исламских ученых. Ибн Сина описывает эго как единой субстанцией и представляет ее как силу, которая охватывает человеческое существование; эти силы имеют разные функции у людей. Основываясь на мнения Аристотеля, Ибн Сина отмечал, что эго это высшая сила и считал, что является первой особенностью естественного тела и животворящей силой. После Ибн Сины, эта тема привлекла внимание философов и стала их источником анализа. Основываясь на работы философов, их мысли будут тщательно проанализированы в исследовании.
Цель статьи. Обращение к этой теме необходимо для того, чтобы поскольку наш предмет связан с мыслями двух великих и реалистических философов, важно обратить внимание на важный вопрос перед тем, как перейти к исходному вопросу. Иногда утверждается, что Ибн Сина является последователем Аристотеля и повторяет его произведения. Любой научный исследователь, который делает это заявление, не довольствуясь только зная имена Аристотеля и Ибн Сины, но и был бы знаком с их работами, как минимум, будет свидетелем того, как он ошибается, и будет известно, что Ибн Сина не скопировал произведения Аристотеля, а возможно, помогал их процветанию. Так как, благодаря ему, отдельные части произведения «Органон» собраны и представлены восточному и западному миру на основе глубоких научных данных. Другая проблема заключается в том, что эго, как известно, связано с психиатрической наукой и является основой этой науки, но почему оно имеет такое особое место в философии, и зачем его анализ считается необходимым, и почему философы проявили столь большой интерес к этому предмету? Ответы на вопросы, возникающие в ходе исследования и другие вопросы, связанные с предметом, будут решены путем анализа и будут проанализированы ключевые аспекты проблемы. Учитывая все это, основная цель исследования - исследовать эго и силы эго, ссылаясь на работы двух философов и анализировать различные аспекты их мыслей об эго сравнительным образом.
Значение слова эго в словаре и предмете: Слово «эго» (нафс) - арабское слово, которое отражает душу, сердце, тело, капля и жизненную силу в словаре (1.Фавад Афрам Альбастани, т.2, с.2008). Но по-гречески эго называется “psuxe” (2. Сборник английского греческого словаря, с.758), а что касается значения эго в предметах, оно первая особенность, существующая в живых существах. Эго также нуждается в элемент в любой деятельности, которое по существу, является независимой и простой субстанцией; потому что существование эго проявляется во всех живых существах (3. Сеййид Джафар Саджджади, с.593). Кроме того, в Коране и исламских науках эго выражается как стимул для мышления и эмоциональности человека; то есть эго является особым аспектом, определяющим внутреннее и внешнее существование (в природе), а также умеет реагировать на установленные требования.
Эго и силы эго в философии Аристотеля и Ибн Сины: Аристотель фокусируется на тело, прежде чем анализировать эго и его силы. Он отмечает, что все состоит из элемента и образа; поскольку элемент нестабилен, он принимает образ. Образ также является ключевой особенностью элемента, и дает ему движущую силу. Хотя элемент считается силой, образ является основой силы. Основа силы рассматривается как наука, ведущая элемента к развитию (4.Аристотель, с.75). Поскольку эго является жизненно важной силой при наличии естественного тела, сочетает в себе элемента и образа. Говоря о жизни, имеется в виду развитие в мире существования. Естественно, существа всегда переменны, непостоянны, и это относится ко всему, что происходит в жизни. Другой вопрос заключается в том, что Аристотель называет тело субстанцией. Но на основе каких доказательств Аристотель называет тело субстанцией и как он приходит к этому выводу? Согласно теории Аристотеля, тело является субстанцией, представляющей собой сложной субстанции, состоящей из элемента и образа. Но элемент- это субстанция, которая принимает первое свойство и поэтому отличается от образа. Потому что элемент является силой, а образ- действием; из-за того, что телесная субстанция имеет жизненную силу, объединяет элемент и образ, то есть, он является таким элементом, что обладает первым свойством. Поэтому Аристотель считает эго субстанцией. Потому, что образ принадлежит естественному телу, и считается жизненной силой (5.Аристотель, с. 642). Аристотель объясняет «первое свойство» следующим образом: все имеет два типа с точки зрения свойства: первым свойством является активность любого вещества и его разнообразная обработка. Второе свойство заключается в том, что элемент проявляется в виде образа в субстанциях после обработки.
Точнее, здесь в первую очередь имеется в виду активность элемента; так как, все это называется первым свойством субстанции. Для более четкого понимания проблемы можно обратиться к любой субстанции. Например, первое свойство ручки это то, что она является ручкой, но ручка состоит не только из субстанции, у нее есть и умение писать, которое является вторым свойством. Именно поэтому, Аристотель называет эго субстанцией, имеющим определенное свойство (6.Рас Девид, с.204). Кроме того, Аристотель называет эго концепцией. В своей работе «Эго» он представляет эго как концепцию, отражающую образ тела (4.Аристотель, с.91). Если мы обратим внимание, то можем увидеть, что согласно ему, эго считается первой особенностью в человеке и образом тела. Потому, что люди могут жить, воспринимать и думать благодаря эго. Из этого становится ясно, что эго является концепцией и образом, чем элементом.
Анализируя эго и его силы на основе философии Ибн Сины, становится ясно, что Ибн Сина ссылался на мысли Аристотеля, когда интерпретировал категории эго. Он указал, что эго является основным свойством естественного тела, а также основной жизненной силой. Ибн Сина описывает эго как реальную и единую сущность, и считает его силой, которая выполняет различные функции в человеческом существовании. По его мнению, люди создаются из элемента и образа как естественное тело. Здесь элемент - есть тело, а образ - эго, которые отделяют человека от других неодушевленных. Тем не менее, несмотря на все это, Ибн Сина коснулся некоторых вопросах с разных точек зрения. В отличие от Аристотеля, он привел доказательства происхождения эго. Самые важные доказательства, которое он принес об этом, заключаются в том, что эго был создан позже, по его словам, эго - это «создание» и «событие»; то есть существовало не до, а после образования тела. Но как только тело исчезает, эго не теряет своего существования и продолжает свою деятельность. Когда тело образуется, эго появляется позже, образование эго зависит от существования тела, а эго создается только телом. Потому что, если эго будет существовать до образования тела, оно будет состоять из нескольких частей или считаться единицей для всех тел. Однако эго является абстрактной сущностью, которая не возникает ни от чего другого и не может состоять из нескольких частей. По его словам, люди отличаются друг от друга не из-за мысли, а из-за их эго (7.Ибн Сина, с.22-25) Вот важный вопрос, на который нужно ответить: почему Ибн Сина назвал эго не «аразом» , а субстанцией? Конечно, мы не отрицаем, что он ссылался на Аристотеля в этом отношении. Но есть и другие аргументы в пользу того, что Ибн Сина называл эго не аразом, а субстанцией, которые совершенно отличаются от идей Аристотеля. Ибн Сина пишет, что назвать эго только субстанцией недостаточно, оно является и священной и абстрактной сущностью. По его мнению, с точки зрения происхождения, эго не может быть впереди тела, а именно тело является ключевым фактором в формировании души. Так как, эго начинает формироваться после существования тела. Чтобы выразить это более четко, тело не является материальной причиной для образования эго, оно является основой для формирования эго. Но это не означает, что эго теряет свое существование, когда нет тела. Следует иметь в виду, что эго нуждается только в теле в своем формировании, и, как только оно формируется, становится полностью независимо от своей деятельности. Вот поэтому, Ибн Сина считает человеческое эго священным, как в создании, так и в его существовании (8. Абдулрахман Бадеви, с.16). Разумеется, эго и тело обо являются субстанциями, но Ибн Сина настаивает на том, что между этими субстанциями (эго и тело) есть разница. Он утверждает, что деятельность эго проявляется в людях, чем в других существах; то есть создание эго и его контроль над человеческим телом указывают на то, что оно отличается и превосходит тело. Но идея Аристотеля по этому вопросу совершенно другая. По его мнению, если мы обратим внимание на эго и тело, то можем увидеть, что они состоят из сути и структуры. Поэтому невозможно представить эго и тело как два независимых существа, возможно, их следует понимать как единое существо, и поэтому разделение эго и тела невозможно. Причина в том, что любой образ создает единое целое с близким к нему элементом. Элемент является основой силы, а образ основой его действия. Единство эго и тела основано на этом аргументе. Кроме того, эго не может быть независимой от тела, потому что, сложные существа тела и эго считаются одними из типов естественного тела; эго и тело вместе формируются и вместе исчезают (4.Аристотель, с.75-80). Но когда дело доходит до названия эго не аразом, а субстанцией со стороны Ибн Сины, следует отметить, что эти два понятия - субстанция и состояние противоречат друг другу. Субстанция независимо связана со своим происхождением, а состояние зависит от субстанции. Например, человек это субстанция, а способность говорить- это состояние. Дерево является субстанцией, а зеленость, высота, длина … и т.д. дерева является состоянием. Камень это субстанция, а твердость, вес, плотность … и т.д. камня это состояние. Без человека невозможно говорить; если нет деревьев, зелень невозможна и если не камня, то его вес и другие качества тоже невозможны. Как мы видим, эго является жизненной силой тела; кроме того, эго существует и без тела. После расставания тела и эго, тело меняет свою форму; но эго не приобретает новую форму, а скорее переходит в новый мир и защищает свое существование. Оказывается, что то, что не является субстанцией, считается состоянием. Из-за того, что эго является независимым оно не состояние, а субстанция. Мы должны обратить внимание на важную проблему здесь. Аристотель не комментировал основные свойства, которые существовали между субстанцией и состоянием, они были заявлены Ибн Синой. После Ибн Сины, исламские мыслители проявили большой интерес к этому вопросу и широко освещали этот вопрос в своих произведениях. Другой вопрос заключается в том, что эго сочетается с телом, но почему Ибн Сина описывает эго как абстрактное и священное? Абстрактное и священное существо не может быть материальным. Ибн Сина объясняет это следующим образом: эго абстрактно и священно, потому что когда тело исчезает, эго не исчезает вместе с ним; эго отделяется от тела и существует во вселенной вечного существования, самом превосходном мире материального мира (9.Бани Джамали и Вахиди Гасан, с.28). Если мы обратим внимание, то увидим, что существует значительная разница между этими двумя мирами. Преимущество неосязаемого мира над материальным миром заключается в том, что главной особенностью материального мира является движение и как известно, количество движения также связано со временем, а время является главным свойством материального мира; то есть, основой материального мира является элемент, движение и время. Но, в отличие от материального мира, нематериальный мир находится вне природы, а его сущность абстрактна. Тем не менее, невозможно принять вопрос таким простым образом. Причина в том, что согласно Ибн Сине, с одной стороны, эго является основой сотворения тела, а с другой, после исчезновения тела, эго все еще существует. Кроме того, возникает другой вопрос: если душа развивается через тело, как эго не теряет свое существование после исчезновения тела? Однако тело считается началом в создании эго. Причина в том, что, в отличие от Аристотеля, Ибн Сина отмечает, что душа является основой действия, и вселенная связана с этим действием. Вот почему Он утверждает, что душа состоит из четырех частей, а не трех частей. По его мнению, помимо природного, животного, человеческого эго, есть еще одно эго, которого мы называем «сакральным». Ибн Сина называет его «Нафс аль-фаляк» и считает, что эго судьбы, которое покрывает небесные тела, стоит на нижнем уровне по сравнению с эго людей. Ибн Сина доказывает бессмертие эго, и доказательства, которые он приносит, заключается в том, что человеческое эго создается через тело, но не полагается на чувства, как другие эго; мощь и сила разума увековечивает человеческого эго и на основе этих сил (мощь и разум) эго понимает все существование и защищает свое бессмертие (10.Садреддин Ширази, с.240-245). Вот почему Ибн Сина считает эго основой человеческого эго и вечным. Но остальные эго (природное и животное) уничтожаются после исчезновения тела. Другой важной особенностью существования человеческого эго является тот факт, что сущность человеческого эго основана на представлениях разума и эти фантазии происходят от активного ума. Различные действия (мысль, грусть, радость, страсть и т.д.) в организме также подчиняются разуму. Поэтому, даже если эго человека отделена от тела, она всегда связана с существующим активным разумом. Согласно Ибн Сины, если что-то основан на совершенстве, которое он содержит, тогда будет в безопасности и ничто не может устранить его существование. Но когда речь идет об уничтожении природного и животного эго, то Ибн Сина пишет: эти эго не могут выполнять свою деятельность без субстанции и поэтому они никогда не могут отделиться от тела, и они исчезают вместе с телом. Только человеческое эго является постоянно существующим (11. Садраддин Ширази, с.9. с.82-83). Еще одна важная проблема заключается в том, что хотя, конечно, Ибн Сина интерпретировал существование эго и его категорий по отдельности, но существование эго нуждается в доказательстве.
Шейх доказал существование эго. Нам нужно обратить внимание на доказательства, необходимые для более глубокого понимания эго и его силы.
Ибн Сина пишет, чтобы доказать существование эго: мы сталкиваемся с рядом объектов в окружающей среде, которые имеют способность воспроизводить, размножаться, двигаться и делать что-то. Но эта особенность не из-за того, что они являются телом, если это было бы так, то другие тела тоже имели бы эти свойства. В субстанциях тел, имеющих способность размножения, движения и воли, есть особая сила и мы называем это «эго» (12. Ибн Сина, с.20-25). Если мы обратим внимание, то можем увидеть, что Ибн Сина сравнивал некоторые из них друг с другом и считал некоторых превосходящими другого. Это преимущество заключается в том, что это тело обладает силой эго, которой другие тела лишены. Еще одно доказательство, которое предположил Ибн Сина, состоит в том, что тело всегда находится в движении и его создание из элементов указывает на то, что тело всегда движется и меняется. Только эго остался стабильным во всех этих ситуациях. Шейх обратил особое внимание на отношения между эго и телом, чтобы доказать существование эго. Он интерпретирует отношения между эго и телом: «эго - абстрактная реальность, которая выполняет свою функцию в теле; то есть эго нуждается в теле, чтобы достичь определенного уровня в науке, а также в работе». Другими словами, душа нуждается в теле для выполнения когнитивных и провокационных действий. Душа и тело составляют основу человеческого существования как две основные концепции. Они не только являются основой человеческого существования, но и оказывают влияние друг на друга. Душа - это животворящая и регулирующая сила тела. Существование тела является предпосылкой для формирования, сплоченности и активности эго. Если у человека слабое и больное тело, то его эго не будет здоровым. Потому что эго связан с телом, и она была создана для тела; тело несет ответственность за многие действия в теле и основывается на нем. (9. Бяни Джамали Вахиди Гасан, с.28). Ибн Сина описывает привязанность тела к эго в другом примере. По его словам, человек выполняет все через внешние и внутренние силы. Например, оживляет что-то в своем воображении, мечтает об этом или злится, и т.п. Известно, что без тела, все это невозможно. Причиной этой ситуации является эго, но их существование происходит через тело; т. е. тело является основным условием формирования и функционирования эго. Связь между эго и его силами и действиями являются частью эго. В смысле, что тело влияет на разные ситуации в эго (страдание, радость, вред и т. д.), и благодаря этой деятельности тела, эго переходит во внушительное состояние. Кроме того, отношения между эго и телом основаны на двусторонней договоренности; то есть силы эго являются средствами тела, и эго не может иметь научного и практического превосходства без этих сил. Возможны ли мысль, радость, грусть и т. д. без самого человека? Конечно, они свидетельствуют о существовании тела. С другой стороны, тело является основной причиной существования и признания эго.
Одним из важных различий между Аристотелем и Ибн Синой является то, что Аристотель считает взаимосвязь между телом и эго как одно и то же; то есть после того, как тело исчезает, эго также исчезает вместе с ним. Как видно, Аристотель считает, что эго завершается после определенного процесса. Однако, согласно Ибн Сине, это равенство неверно, потому что эго - это вещество, которое отличается от тела, и сохраняет свое существование даже после исчезновения тела. Шейх продолжает утверждать, что мы определяем эго как основу деятельности, и поэтому мы называем ее эго. Поскольку деятельность эго происходит через тело, и почти ее определение основано на природе, тогда в этом случае эго должно считаться основой тела (7.Ибн Сина, с.13).
Выводы: Основываясь на философии двух гигантов-философов, анализируемые темы дают основание утверждать, что Аристотель не считает эго и его силы частью природы, а также мира животных и людей; Он также настаивает на том, что эго анализируется в естественных науках как существенный фактор в создании Вселенной. Эго - это не только сущность естественного тела, но и основной показатель образа в теле. В отличие от Аристотеля, однако, Ибн Сина считает, что эго является простой и вечной субстанцией. Поскольку эго простой и зависит от субстанции, оно не завершает своего существования даже после исчезновения тела. По его мнению, возникновение мышления зависит от сил эго, и эти силы существуют в человеке и охватывают все действия в человеческих существах.
Человек существует между материальным и абстрактным миром. Кроме ощущения существ во Вселенной сквозь свои внешние эмоции, люди также осознают их. С этого момента они приходят к пониманию того, что они воспринимают, и с помощью этих сил люди движутся в сторону неосязаемого мира. Помимо человеческого, животного и природного эго, он также обладает научными и практическими способностями, которые сочетают материальный мир с неосязаемым миром.
Литература
Используется в арабских, персидской и английской литературы
1.(2).Collection English Greek Dictionary. Harper Collins Publishers 1997.
2.(5).Aristotle. The Complete Works of Aristotle. Edited by J. Barnes, Princeton, Princeton University Press 1984.
1.(12).الشيخ الرئيس ابي علي بن سينا. روانشناسی شفاء. انتشارات سپهر، چاپ پنجم. تهران، ١٣۶٣.
2.(7).الشيخ الرئيس ابي علي بن سينا. النفس من کتاب الشفاء. انتشارات بوستان کتاب، قم 1385.
3.(4).ارسطو. رساله در باره نفس. ترجمه علیمراد داودی، انتشارات حکمت. تهران، 1369.
4.(8). بدوی، عبدالرحمن. التعلیقات علی حواشی کتاب النفس ( در ارسطو عندالعرب )، قاهره، بی تا
5.(9).بنی جمالی. شکوه السادات. و احدی، حسن. علم نفس از تطبیق آن با روانشناسی جدید، دیدگاه دانشمندان اسلامی. دانشگاه علامه طباطبایی تهران 1380.
6.(6).راس دیوید. ارسطو. ترجمه مهدی قوام صفری، انتشارات فکر روز. تهران، 1377.
7.(3). سید جعفر سجّادی. فرهنگ علوم عقلی. چاپ اول انتشارات اردیبهشت، تهران 1341.
8.(10).صدر الدین شیرازی محمد. الشواهد الربوبیة. بنیاد حکمت اسلامی صدرا، 1382.
9.(1). فواد افرام البستانی. فرهنگ المعجم الوسیط (عربی- فارسی، الجزء الاول و الثانی). مترجم: محمد بندریگی، انتشارات اسلامی، تهران 1382.
10.(11).صدر الدین شیرازی محمد. الحكمة المتعالية في الأسفار العقلية الأربعة. بيروت، دار الاحياء التراث العربي، 1994 و 1999.
Pashayeva A. N.
PhD in philosophy, researcher at the Department " Islamic Philosophy", Philosophy Institute of NA of AR,
Baku (Azerbaijan)
Comparative analysis impulsive mind and his forces in the philosophy of Aristotle and Avicenna
Summary
The ancient Greek philosophers have believed the existence of the impulsive mind and this theme, has special significance in other sciences. Among the Greek thinkers Plato spoke about the impulsive mind. Unlike Plato, Aristotle is expanded impulsive mind and his forces in his book “Psyche”. This theme, been analyzed Among the thinkers of the East. Among Islamic philosophers Avicenna not analyzed only according to the theory of Aristotle mind and his forces, Grand Master also, stated on the basis of evidence about updates of impulsive mind.
İn the study, after the investigation the opinion about the impulsive mind Aristotle and Avicenna, were analyzed important differences among them. Aristotle's point of view, mind to the superior nature of the thing and he is known it as a biological entity and says that the mind not the then, it has always existed. But, unlike Aristotle, Avicenna according establishment of the mind afterwards formation; in his words, mind is “creature” and “phenomenon”, in this sense, not before the creation of the body, only has been in existence afterwards and availability lose material (body) after departure eliminated. In the study, by reference to the works of the two philosophers and is comparative analyzes mind and his forces.
Key words: Aristotle, Avicenna, impulsive mind, forces of mind, (vegetative, animalis, humanus), matter, external form.
Част 2